Marcus Steinweg

1. I think that EVA & ADELE have invented a new form: a form indebted to their presence and their demeanour.

2. They define themselves by the ”partner look” and by their immensely disciplined presence in the public space, in museum and gallery exhibitions and at art fairs.

3. EVA & ADELE – they form a unit: a complex sculptural presence.

4. Their complexity achieves this presence through the combination of two elements: friendliness and defiance of logical definition.

5. They are held together by the preferred colour of their clothing and accessories, and of their sculptural work.

6. The two elements intersect in the pink: the almost childlike frankness and friendliness of their presence and the (gender-)political statement of an identity that opposes the ‘heteronormative’.

7. Although there are no explicitly political manifestos or statements by EVA & ADELE, it would not do justice to the sculptural complexity of their artistic form if we were to suppress the political element.

8. The affirmation of an identity that flies in the face of still-current gender norms – which already includes the questioning of the identity paradigm – is intrinsic to the art of EVA & ADELE.

9. It is a form that is as friendly as it is insistent and that presents and constantly reaffirms their work.

10. Therein, inter alia, lies the artistic stringency and discipline of their work: in the continuing reaffirmation of complex identity.

11. As we know, the idea of identity in the twentieth century allied itself increasing with an idea of difference.

12. The thinking that is only ”identifying”, as Adorno puts it, relies on the exclusion of difference and complexity and is problematised in its violence.

13. Only thinking that breaks with the identity paradigm in order to influence it with irreducible differences and singularities can succeed in affirming identity in the spirit of difference.

14. The bringing of otherness into sameness becomes the condition of complexity enhancement that is connoted with the word ”dialectic”.

15. But it is not a dialectic that indulges in mere reconciliation.

16. In no sense does it neutralise opposites in speculative syntheses in order to take away their pointedness.

17. Rather it points to this pointedness, to singularity and otherness.

18. It is a form of thinking – and when I say thinking, I expressly include artistic practice – that seeks to oppose the world of established values and norms in order not to indulge in escapism, but to demonstrate its complexity, its dialectical contentiousness, to precisely this world.

19. The presence that EVA & ADELE set up and affirm is matched by a complex dialectic of the complex.

20. One might like to speak of a pink dialectic, so long as the pink expresses not ”feminine” sweetness but effective opposition to the imperatives of a heteronormativeness that is still male-dominated.

21. Unlike other (decidedly political) artists, Eva & Ade formulate their dialectic through the assertion of the form of their presence and their images, rather than through simplistic political messages.

22. Therein lies the hovering complexity of their work: its beauty and simplicity.

23. For the simple is not the opposite of the complex.

24. It is not the expression of simplification.

25. Rather, it indicates lightness in the complex, instead of being its neutralisation. Hans-Joachim Müller has spoken of the ”gentle presence” of EVA & ADELE at exhibition openings and artistic events generally.

26. This gentleness has nothing to do with sub-complex superficiality; it indicates a confident assertion of form in the midst of a world torn apart by its incommensurability.

27. EVA & ADELE are working on the invention of a new subject.

28. In 1961 Adorno wrote in an article on Picasso that ”the masks in which the crisis of subjectivity is expressed” are more true ”than the lie of meaty truth”1.

29. As long as we give the name truth to what subsists beneath the masks as unshakable substance, it is matched by a consistent subject that is undermined by Adornoís philosophy of the non-identical and by the theories of neo-structuralism.

30. The old subject has given way to a new.

31. As the truth subject it finds itself replaced by a mask subject that appears as the substitute of an impossible self, as the substitute, ultimately, of other substitutes.

32. The non-identical subject is to be the mask of its impossible identity.

33. The identity mask of a self without self.

34. In order to avoid the jargon of actuality and the celebration of authenticity, it insists on non-actuality and non-authenticity.

35. Not only Adorno but also Derrida situate the new subject beyond stable identity and substantiality.

36. As we know, liberation from the identity cage has brought forth a precarious subjectivity.

37. The subject after the subject is a subject that changes its identity as it changes masks or clothes.

38. If anything at all is appropriate to it, then it is the absence of essence.

39. It oscillates between different claims and roles.

40. Instead of the natural subject it is the artificial and to some extent also the autopoietic subject.

41. Dedicated to the paradigm of creativity applied to itself, it restores the idealism of self-creation ñ although this creation is an act that cannot be concluded.

42. It neither assimilates a projection that dictated its future self, nor does it seek to correspond to a telos and a fixed programme.

43. The new subject is present subject.

44. Instead of clinging to its phantasmatic origin or orienting itself to an imaginary future, it defines itself via its present and its actuality.

45. And yet it is clear that this present and actuality are no less inconsistent than its origin and horizon.

46. Derridaís deconstruction of the metaphysics of presence is the questioning of the ontological consistency of all time dimensions or time ecstasies.

47. No subject will succeed in being simultaneous with itself.

48. There is always a kind of quasi-ontological incongruence with itself.

49. It always stands athwart its self.

50. It never agrees totally with itself.2

51. That is the scope that remains to it.

52. The space of a certain freedom, which is the freedom not to be itself.3

53. It is the freedom of the masquerade.

54. Its liberation from the determinism of the past and future alike.

55. A problematic or critical freedom, insofar as it is inseparable from its objective “unfreedom” qua entanglement in the present.

56. Instead of moving in freedom, the subject is free to be unfree.

57. It marks nothing but the distance it keeps from itself.

58. The spatial distance and temporal difference from itself that constitute its precarious present.

59. The subject according to the subject is the subject of increased fragility.4

60. In EVA & ADELEís work there persists the image of a new body.

61. Maybe we can call the subject that they set up a queer subject.

62. Without a doubt it opposes the division of the sexual in the classical binary pattern.

63. It also resists the masculinism implied in this pattern.

64. At the same time we would be doing their work an injustice if we were to assign them to the category of the feminine.

65. By doing so, we would only change to the other side of the same pattern and thus confirm it.

66. EVA & ADELE are more radical.

67. Their radicalism lies in the fact that they go to the roots (Latin: radix) of the binary scheme and uproot it.

68. They invent a transsexual body that was not provided for in the obsolete traditional scheme.

69. Maybe we can expect of art nothing more than the invention of a new body.

70. It is form that holds everything together: the external impulses, our own emotions and their interactions and connexions.

71. The external and internal intersect in the body.

72. It is the theatre of this intersection, its stage.

73. Inert and immobile as it may seem, it becomes the mirror of the whole world.

74. Of the existing world no less than of the utopias flashing at its edges.

75. Michel Foucault spoke of the utopian body that pursued him everywhere.

76. No one will succeed in escaping their body.

77. It is where we are.

78. Like a spooky doppelganger ñ a dark shadow ñ it follows us everywhere.

79. Obstinately it insists on its existence and its rights: ”My body, it’s the opposite of a utopia. […] And what if by chance I lived with it, in a kind of worn familiarity, as with a shadow, or as with those everyday things that ultimately I no longer see, that life had grayed out, like those chimneys, those roofs that line the sky every night in front of my window? Still, every morning: same presence, same wounds. In front of my eyes the same unavoidable images are drawn, imposed by the mirror: thin face, slouching shoulders, myopic gaze, no more hair – not handsome at all. And it is in this ugly shell of my head, in this cage I do not like, that I will have to reveal myself and walk around; through this grill I must speak, look and be looked at; under this skin I will have to rot. My body: it is the place without recourse to which I am condemned.”5

80. Foucault says of utopia that it was created in opposition to the body.

81. This is true also of the utopia which EVA & ADELE advocate.

82. Only it is not an escape from the body.

83. EVA & ADELE do not confine themselves to a negativity that closes itself off to corporeality.

84. It would not do justice to their work if one overlooked what I here, oversimplified and inadequate, call their positivity: positivity in the sense of an attitude which does not rule out positio, which, on the contrary, practises an affirmationism of the new, a saying-yes to the open, the as yet undefined, in short: to the future.

85. At the same time, repetition is a feature of their work.

86. Repetition is one of their most striking characteristics.

87. It is all about repeated presence.

88. That means, in the sense described above: repeated affirmation of complexity through form-assertion as living sculpture, continuously and in a disciplined fashion.

89. It is all about the sculpting of a future that indicates the conceivable alteration of the present.

90. The repetition (the constantly repeated presence in the art space: ”Where we are is museum!”) implies resistance to the ”existing” through insistence on its transformability.

91. The living sculpture is constituted only in the repetition.

92. Through its constantly reaffirmed presence it gains in presence.

93. Insistence, resistance, complexity affirmation, repetition and transformability become the essential features of a new concept of form.

94. It is a living form that comes from the future, because it is not reducible to the present.

95. EVA & ADELE give their presence.


1 Theodor W. Adorno, ”Auf die Frage: Mögen Sie Picasso”, in: Theodor Adorno, Vermischte Schriften II, GS 20·1, Frankfurt am Main 1986, pp. 524–525.

2 Psychoanalysis shows that otherness runs through the subject itself. It is already another itself. It never coincides with itself. It stands in a pristine conflict with itself. Derrida’s last interview bears the title Je suis en guerre contre moi-même. It was about his illness. At the same time, the title names the essential statement of deconstruction on the category of the subject and the self. Subject and self find themselves fundamentally pervaded by otherness, alienness, indeed monstrosity. The putting across of itself by the subject proceeds via the confrontation with the otherness, alienness, and monstrosity which is intrinsic to it. To this extent it could be said that there is no subject that is not already several with itself, as Deleuze & Guattari once suggested. The subject is a pristine hybrid, a bastard entity.

3 This is the freedom that Foucault allows it. See e.g. Michel Foucault, ”Gespräch mit Ducio Trombadori”, in: M, Foucault, Der Mensch ist ein Erfahrungstier, Frankfurt am Main 1996, pp. 23–122, here p. 27 (Trans.: B.O.).

4 One might talk of the openness of artistic practices as regards contingency. Attention to the world is attention to its contingency: it is as it is, but it need not be this way. The contingent marks the non-necessary. The increased realism of thinking demands the recognition of this non-necessity. It implies confrontation with the existing economic, political, cultural, military, social etc. realities, through a certain measure of dissidence. This does not mean that it denies these realities. It simply denies them any authority over itself. If there is such a thing as dissidence and deviation from the dominant dispositives and imperatives, then it is in the intensified confrontation with their fragility.

5 Michel Foucault, “The Utopian Body”. This English translation of Foucault’s radio talk is taken from Caroline A. Jones (ed.), Sensorium, Cambridge MA, 2006

7. Obwohl es keine explizit politischen Manifeste oder Aussagen von EVA & ADELE gibt, würde man die skulpturale Komplexität ihrer künstlerischen Form verfehlen, unterschlüge man das politische Moment.

8. Die Affirmation einer den noch immer aktuellen Geschlechtsnormen widersprechenden Identität – die bereits die Infragestellung des Identitätsparadigmas einschließt – ist der Kunst von EVA & ADELE inhärent.

9. Es ist eine ebenso freundliche wie insistente Form, die ihr Werk darstellt und laufend reaffirmiert.

10. Darin, unter anderem, liegt seine artistische Strenge und Diszipliniertheit: in der fortwährenden Reaffirmation komplexer Identität.

11. Wie man weiß, hat sich das Identitätsdenken im 20. Jahrhundert verstärkt mit einem Denken der Differenz verbunden.

12. Das nur „identifizierende Denken“, wie Adorno es nennt, das sich dem Ausschluß von Differenz und Komplexität verdankt, wird in seiner Gewaltsamkeit problematisiert.

13. Erst einem Denken, das mit dem Identitätsparadigma bricht, um es mit irreduziblen Differenzen und Singularitäten zu affizieren, kann es gelingen, Identität im Zeichen der Differenz zu bejahren.

14. Das Einholen der Andersheit in die Selbigkeit wird zur Bedingung der Komplexitätssteigerung, die man mit der Vokabel des „Dialektischen“ konnotiert.

15. Dabei handelt es sich nicht um eine Dialektik, die sich in nackter Versöhnung ergeht.

16. Keinesfalls neutralisiert sie Gegensätze in spekulativen Synthesen, um ihnen ihre Spitze zu nehmen.

17. Eher zeigt sie auf diese Spitzen, auf Singularität und Andersheit.

18. Es handelt sich um ein Denken – und wenn ich Denken sagen, schließe ich künstlerische Praxis ausdrücklich mit ein –, das sich in Opposition zur Welt der etablierten Werte und Normen setzt, nicht, um sich in Weltflucht zu ergehen, sondern um eben dieser Welt ihre Komplexität vorzuführen: ihre dialektische Strittigkeit.

19. Der Präsenz, die EVA & ADELE aufrichten und affirmieren, entspricht eine komplexe Dialektik des Komplexen.

20. Man hätte Lust von einer rosa Dialektik zu sprechen, sofern sich im Rosa statt „feminine“ Lieblichkeit, faktische Opponenz gegenüber den Imperativen einer noch immer männlich dominierten Heteronormativität ausspricht.

21. Anders als andere (dezidiert politische) Künstler, formulieren Eva & Ade ihre Dialektik über die Formbehauptung ihrer Präsenz und Bilder, statt über vereinfachte politische Botschaften.

22. Darin liegt die schwebende Komplexität ihrer Arbeit: ihre Schönheit und Einfachheit.

23. Denn das Einfache ist nicht das Gegenteil zum Komplexen.

24. Es ist nicht Ausdruck von Vereinfachung.

25. Eher indiziert es Leichtigkeit im Komplexen, statt seine Neutralisierung zu sein. Man hat von der „sanften Anwesenheit“ (Hans-Joachim Müller) von EVA & ADELE bei Vernissagen und Kunstereignissen im allgemeinen gesprochen.

26. Diese Sanftheit hat nichts mit unterkomplexer Oberflächlichkeit zu tun; sie indiziert die souveräne Formbehauptung inmitten einer von ihrer Inkommensurabilität zerrissenen Welt.

27. EVA & ADELE arbeiten an der Erfindung eines neuen Subjekts.

28. 1961 schreibt Adorno in einem Artikel zu Picasso, dass „die Masken, in denen die Krisis der Subjektivität sich ausdrückt“, wahrer seien „als die Lüge der kernigen Wahrheit“1.

29. Solange man Wahrheit nennt, was als unerschütterliche Substanz unterhalb der Masken subsistiert, korrespondiert ihr ein konsistentes Subjekt, das von Adornos Philosophie des Nichtidentischen wie den Theorien des Neostrukturalismus unterlaufen wird.

30. Das alte Subjekt ist einem neuen gewichen.

31. Als Wahrheitssubjekt findet es sich durch ein Maskensubjekt substituiert, das als Substitut eines unmöglichen Selbst auftritt, als Substitut schließlich anderer Substitute.

32. Das nichtidentische Subjekt soll Maske seiner unmöglichen Identität sein.

33. Identitätsmaske eines Selbst ohne Selbst.

34. Um den Jargon der Eigentlichkeit und die Feier der Authentizität zu umgehen, insistiert es auf Uneigentlichkeit und Nichtauthentizität.

35. Nicht nur Adorno, auch Derrida situiert das neue Subjekt jenseits stabiler Identität und Substanzialität.

36. Wie man weiß, hat seine Befreiung aus dem Identitätskäfig eine prekäre Subjektivität hervorgebracht.

37. Das Subjekt nach dem Subjekt ist ein seine Identitäten wie Kleider oder Masken wechselndes Subjekt.

38. Wenn ihm überhaupt etwas eignet, dann ist es Wesenslosigkeit.

39. Es oszilliert zwischen verschiedenen Ansprüchen und Rollen.

40. Statt natürliches Subjekt ist es artifizielles und bis zu einem gewissen Grad auch autopoietisches Subjekt.

41. Dem Paradigma der auf sich selbst angewandten Kreativität verschrieben, restituiert es den Idealismus der Selbstschöpfung – allerdings handelt es sich bei dieser Schöpfung um einen unabschließbaren Akt.

42. Weder assimiliert es sich einer Projektion, die sein zukünftiges Selbst diktierte, noch versucht es einem Telos und einem fixen Programm zu entsprechen.

43. Das neue Subjekt ist gegenwärtiges Subjekt.

44. Statt sich an seinen phantasmatischen Ursprung zu klammern oder sich an einer imaginären Zukunft zu orientieren, definiert es sich über seine Gegenwart und Aktualität.

45. Dennoch ist klar, dass diese Gegenwart und Aktualität nicht weniger inkonsistent sind als sein Ursprung und Horizont.

46. Derridas Dekonstruktion der Metaphysik der Präsenz ist Infragestellung der ontologischen Konsistenz aller Zeitdimensionen oder -ekstasen.

47. Keinem Subjekt wird es gelingen, simultan mit sich zu sein.

48. Immer gibt es eine Art quasi-ontologischer Inkongruenz mit sich.

49. Immer steht es quer zu seinem Selbst.

50. Nie kommt es ganz mit sich überein.2

51. Das ist der Spielraum, der ihm bleibt.

52. Der Raum auch einer gewissen Freiheit, die die Freiheit ist, nicht es selbst zu sein.3

53. Es ist die Freiheit zur Maskerade.

54. Seine Befreiung vom Vergangenheits- wie vom Zukunftsdeterminismus.

55. Eine problematische oder kritische Freiheit, insofern sie unentscheidbar von seiner objektiven Unfreiheit qua Gegenwartsverstrickung ist.

56. Statt sich in der Freiheit zu bewegen, ist das Subjekt frei, unfrei zu sein.

57. Es markiert nichts als den Abstand, den es zu sich hält.

58. Räumlicher Abstand und temporale Differenz zu sich, die seine prekäre Gegenwart ausmachen.

59. Das Subjekt nach dem Subjekt ist Subjekt gesteigerter Fragilität.4

60. In EVA & ADELEs Arbeit persistiert das Bild eines neuen Körpers.

61. Vielleicht kann das von ihnen aufgerichtete Subjekt ein queeres nennen.

62. Zweifellos opponiert es der Einteilung des Geschlechtlichen im klassischen binären Muster.

63. Es resistiert zudem dem diesem Muster impliziten Maskulinismus.

64. Zugleich würde man ihre Arbeit verfehlen, schlüge man sie dem Register des Weiblichen zu.

65. Man würde damit nur auf die andere Seite desselben Musters wechseln und bestätigte es damit.

66. EVA & ADELE sind radikaler.

67. Ihre Radikalität liegt darin, an die Wurzel (lat. radix) des binären Schemas zu rühren und es zu entwurzeln.

68. Sie erfinden einen transsexuellen Körper, der im überkommenen Register nicht vorgesehen war.

69. Vielleicht kann man von Kunst nicht mehr erwarten, als die Erfindung eines neuen Körpers.

70. Er ist die Form, die alles zusammenhält: die Impulse von außen, die eigenen Affekte, ihre Interaktionen und Konnexionen.

71. Im Körper kreuzen sich das Innen und das Außen.

72. Er ist Schauplatz dieser Kreuzung, ihre Bühne.

73. So inert und unbeweglich er erscheinen kann, so sehr wird er zum Spiegel einer ganzen Welt.

74. Der existierenden Welt ebenso, wie der an ihren Rändern aufblitzenden Utopien.

75. Michel Foucault hat vom utopischen Körper gesprochen, der ihn überallhin verfolgt.

76. Niemandem wird es gelingen seinem Körper zu entkommen.

77. Wo wir sind, ist er.

78. Wie ein gespenstischer Doppelgänger – ein dunkler Schatten –, kommt er uns überall hinterher.

79. Mit obstinater Insistenz pocht er auf sein Dasein und seine Rechte: "Mein Körper ist eine gnadenlose Topie. Und wenn ich nun das Glück hätte, mit ihm wie mit einem Schatten zu leben? Wie mit alltäglichen Dingen, die ich gar nicht mehr wahrnehme, weil das Leben sie hat eintönig werden lassen? Wie mit den Schornsteinen und Dächern, die sich abends vor meinem Fenster aneinander reihen? Aber jeden Morgen dieselbe Erscheinung, dieselbe Verletzung. Vor meinen Augen zeichnet sich unausweichlich das Bild ab, das der Spiegel mir aufzwingt: mageres Gesicht, gebeugte Schultern, kurzsichtiger Blick, keine Haare mehr, wirklich nicht schon. Und in dieser hässlichen Schale meines Kopfes, in diesem Käfig, den ich nicht mag, muss ich mich nun zeigen. Durch dieses Gitter muss ich reden, blicken und mich ansehen lassen. In dieser Haut muss ich dahinvegetieren. Mein Körper ist der Ort, von dem es kein Entrinnen gibt, an den ich verdammt bin."5

80. Foucault sagt von der Utopie, dass sie gegen den Körper geschaffen worden ist.

81. Das gilt auch für die Utopie für die EVA & ADELE einstehen.

82. Nur handelt es sich nicht um eine Flucht vor dem Körper.

83. EVA & ADELE beschränken sich nicht auf einen Negativismus, der sich der Körperlichkeit verschlösse.

84. Man würde ihre Arbeit verfehlen, übersähe man, was ich hier, vereinfacht und unzureichend, ihren Positivismus nenne: Positivismus im Sinne einer Haltung, die die Setzung (lat. positio) nicht ausschließt, die im Gegenteil einen Affirmationismus des Neuen praktiziert, ein Ja-Sagen zum Offenen wie Unbestimmten, kurz zur Zukunft.

85. Zugleich ist ihrer Arbeit die Repetion eingeschrieben.

86. Wiederholung ist eines ihrer auffälligsten Merkmale.

87. Es geht um wiederholte Präsenz.

88. Das heisst im Sinne es oben beschriebenen: um wiederholte Bejahung von Komplexität durch ebenso kontinuierliche wie disziplinierte Formbehauptung als lebende Skulptur.

89. Es geht um die Skulptierung einer Zukunft, die denkbare Veränderung der Gegenwart indiziert.

90. Die Wiederholung (der immer neu wiederholte Auftritt im Kunstraum: „Where we are is museum!“) impliziert Resistenz gegenüber dem „Bestehenden“ durch Insistenz auf seiner Transformabilität.

91. In der Wiederholung konstituiert sich erst die lebende Skulptur.

92. Durch ihre immer neu reaffirmierte Präsenz gewinnt sie an Präsenz.

93. Insistenz, Resistenz, Komplexitätsbejahung, Wiederholung und Transformabilität werden zu wesentlichen Merkmalen eines neuen Formbegriffs.

94. Es ist eine lebendige Form, die aus der Zukunft kommt, weil sie irreduzibel auf die Gegenwart ist.

95. EVA & ADELE geben ihr Präsenz.

1 Theodor W. Adorno, „Auf die Frage: Mögen Sie Picasso“, in: ders., Vermischte Schriften II, GS 20·1, Frankfurt am Main 1986, S. 524-525, hier S. 524f.

2 Die Psychoanalyse zeigt, dass die Andersheit durch das Subjekt selbst hindurchläuft. Es ist sich bereits selbst ein anderer. Niemals fällt es mit sich ineins. Es steht in einem originären Konflikt mich sich selbst. Derridas letztes Interview trägt den Titel Je suis en guerre contre moi-même. Es geht um seine Krankheit. Zugleich benennt der Titel die wesentliche Aussage der Dekonstruktion zur Kategorie des Subjekts und des Selbst. Subjekt und Selbst finden sich originär von Andersheit, Fremdheit, ja Monstrosität durchzogen. Die Selbstvermittlung des Subjekts läuft über die Auseinandersetzung mit der ihm immanenten Andersheit, Fremdheit, Monstrosität. Insofern ließe sich sagen, dass es kein Subjekt gibt, das nicht bereits mit sich selbst zu mehreren ist, wie Deleuze & Guattari einmal nahelegen. Das Subjekt ist ein originärer Hybride, eine Bastard-Entität.

3 Das ist die Freiheit, die ihm Foucault zugesteht. Siehe z. B. Michel Foucault, „Gespräch mit Ducio Trombadori“, in: ders., Der Mensch ist ein Erfahrungstier, Frankfurt am Main 1996, S. 23-122, hier S. 27.

4 Man könnte von der Kontingenzoffenheit künstlerischer Praxen sprechen. Aufmerksamkeit auf die Welt ist Aufmerksamkeit auf ihre Kontingenz: Sie ist wie sie ist, aber sie muss nicht so sein. Das Kontingente markiert das Nicht-Notwendige. Der gesteigerte Realismus des Denkens verlangt die Anerkennung dieser Nicht-Notwendigkeit. Er impliziert Auseinandersetzung mit den bestehenden ökonomischen, politischen, kulturellen, militärischen, sozialen etc. Realitäten durch ein gewisses Maß an Dissidenz. Das heisst nicht, dass er von diesen Realitäten absieht. Er verweigert ihnen schlicht ihre Autorität über sich. Wenn es so etwas wie Dissidenz und Abweichung von den dominanten Dispositiven und Imperativen gibt, dann in der intensivierten Auseinandersetzung mit ihrer Brüchigkeit.

5 Michel Foucault, „Der utopische Körper“, in ders., Die Heterotopien / Der utopische Körper, Frankfurt a. M. 2005, S. 25f.